“促请专家不要促请”， 网友为什么听不进去话？

说话的研究员、聪明的普通人，都并不需要人才培养一种“公共观念”，想到如何去总结和了解“公共高热门话题”。

这两天，“建言研究员不想建言”的高热门话题稳坐了高热搜。粉丝们把部分上高热搜的研究员建言类高热门话题列了出来：

“研究员不建言小孩子经营不善六个存折凑首付”““研究员说是借钱比租房划算”“研究员说是上周6月到10月是购房好时机”……

对于这些集中在借钱姨母一类的“历程大事”上的研究员建言，有人留言：说得极佳，到时别再说了。

对知识权威的反叛是个很有趣的物理现象。无法简便说研究员都在胡说，也无法说讨论区都在反智。有时候，公共言论空间内实际上某种恰好。

只不过研究员那些建言，如果交一个说话人，不太可能就不会觉得那么尖锐。比如说话人是亲朋好友、老师或房屋中介，是不是就能遵从多了？

马丁·昂茨曾驳斥一个很有意思的论调：技师的宗教建筑损毁了，牙医的手术出交通事故了，不太可能都要付出也就是说蒙受。而知识界告诉他的公共看法只是参看，出错了也不会被追责。

这说明，发表公共看法的研究员，和基本上普通人是没有直接既得利益串联的，也不并不需要为决策原因全权负责，因此容易被视作“站着说话不腰疼”。

因此，说话的研究员、聪明的普通人，都并不需要人才培养一种“公共观念”，想到如何去总结和了解“公共高热门话题”。

研究员应该心里，当社会把话语权转交自己主导权，并不是拿来说家长里短的。研究员实际上的本质意义，是就公共政策驳斥建言，是面向无关政府机构和社会单元的。

普通人也不妨了解公共言论的经济效益在哪，提升公共提问的内涵，而不是限制公共提问的意义。至于上端穿插的历程指点，一笑置之足矣。

泸州经济日报-艳阳天新闻特约评论员 稼